ЛИКВИДАЦИЯ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВРЕДА В РОССИИ: ПРАВОВЫЕ И ПРАКТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ

Пресловутая «мусорная» реформа», начатая в РФ с 2019 года введением института региональных операторов твердых коммунальных отходов, а также формированием правовой базы «Российского экологического оператора» и «Федерального экологического оператора», явно буксует, несмотря на некоторый рост инвестиций в эту сферу и строительство ряда комплексов переработки отходов. Действующей системы обращения с отходами от их образования до окончания жизненного цикла, включая инфраструктуру переработки таковых, так и не создано. И доказательством тому является тот факт, что вышеуказанные два экологических оператора не взаимодействуют между собой и с Росприроднадзором, управляя один коммунальными отходами, другой особо опасными и чрезвычайно опасными отходами. Тогда как отходы 3 и 4 классов опасности остаются вне формирующейся до сих пор системы управления потоками в основном смешанных отходов.

Особую тревогу вызывают быстрый рост объемов и числа объектов накопленного экологического вреда (НЭВ) в стране. При этом не учитываются захоронения коммунальных или опасных промышленных отходов, накопленных за предыдущие десятилетия, которые при массовой приватизации промышленных предприятий в конце 90-х и начале 2000-х годов были выведены за баланс данных субъектов хозяйствования и оказалась практически брошенными новыми владельцами этих предприятий. Наиболее опасные такие объекты в современной России берутся на учет и исходя из возможностей федерального бюджета, как правило, ликвидируются. При этом термин «ликвидация» опасных объектов, как показала практика, не совсем соответствует его реальному смыслу и действительности.

К тому же при огромном числе только выявленных объектов НЭВ (по состоянию на 15 января 2026 года в государственный реестр объектов накопленного вреда окружающей среде (ГРОНВОС) включено 1679 объектов накопленного вреда окружающей среде) на их ликвидацию потребуется несколько десятилетий при кратном увеличении бюджетных расходов на финансировании таких проектов. Пока же национальный проект «Экологическое благополучие» предусматривает выделение федеральных средств только лишь на 50 объектов НЭВ. При этом нужно иметь ввиду, что рост образования отходов в промышленности, сельском хозяйстве и коммунальной сфере продолжается и основная часть отходов элементарно захоранивается (повторно используется не более 10% от образованных отходов), умножая накопленный экологический вред. К тому же, субъекты федерации отчитались якобы о ликвидации многолетних несанкционированных свалок в городах и районах, что в большей мере не соответствует действительности. Однако такие относительно мелкие непроектные свалки коммунальных отходов всех классов опасности не ставятся на учет в качестве объектов НЭВ. Отходы ряда свалок площадью до 1 гектара в регионах вывезены на районные полигоны ТКО, но документального подтверждения вывоза и рекультивации занятых такими свалками загрязненных земельных участков, как правило, нет. В настоящее время есть и проблема увеличения числа мелких несанкционированных свалок смешанных отходов, поскольку порядок обращения жителей с образующимися в селитебной зоне растительными и древесными отходами, отходами от разборки зданий, до сих пор не урегулирован.

Промышленность страны образует токсичные отходы всех классов опасности, но достоверного учета их образования и контроля движения до окончания их жизненного цикла явно не хватает, а информация об этом ограничена вопреки статье 4.3 ФЗ «Об охране окружающей среды». Положение усугубляется недостаточностью необходимых экологически и экономически эффективных технологий по утилизации или обезвреживанию таких отходов, занижением классов опасности и объемов образования, закрытостью и коррумпированностью рынка обращения с промотходами (и отходами сельского хозяйства  тоже).

Таким образом, можно утверждать о том, что без создания циркулярной экономики и вовлечения в хозяйственных оборот максимального количества образующихся отходов, без привлечения новых технологий и развития экотехнопарков невозможно решить проблему ликвидации быстро растущего экологического вреда, а значит экологическая ситуация в промышленно развитых регионах России будет усугубляться.

Правовая база по данному процессу сформирована в основном в 2023 году и регулируется статьями 80.1, 80.2 и 80.3 ФЗ «Об охране окружающей среды» с соответствующими подзаконными актам, которые предусматривают инвентаризацию объектов накопленного экологического вреда, их учет и ликвидацию такого вреда (но не самих объектов НЭВ). Основополагающую роль в этом процессе выполняют, как правило, региональные природоохранные органы, Росприроднадзор, Роспотребнадзор. а также органы местного самоуправления (определение Верховного суда РФ N 49-КАД25-10-К6).

Статья 12 ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель (постановление Правительства Российской Федерации от 29 мая 2025 г. № 781). То есть, эти работы должны входить в состав проектов по ликвидации накопленного экологического вреда, но не являются рекультивацией объектов захоронения отходов, поскольку относятся только к земельным участкам. Тогда как ликвидация НЭВ- сложного и опасного сооружения - полигона или свалки требует значительно большего объема работ: либо полной выемки свалочного тела с сепарацией металлолома и иных полезных компонентов, с последующим вывозом и захоронением отходов на легитимных полигонах (примеры- Нижегородская и Оренбургская области), либо полной долговременной гидроизоляции свалочного тела от поверхностных осадков и от грунтовых вод. Это прямо предусмотрено пунктами 34 и 36 постановления Правительства РФ от 12 октября 2020 г. №1657 “О Единых требованиях к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов”, но фактически осуществляется довольно редко и недостаточно контролируется Росприроднадзором.  Однако, Минстрой  РФ  в  сентябре  2026  года  внес  соответствующие  изменения  в  подзаконные   акты в части   возможности   применения  термина  «ликвидация  НЭВ» в  отношении   даже  фактического  захоронения   опасных  отходов  в  пределах  населенных  пунктов, но  эта  формальность  лишь   усугубляет  проблему  экологической  опасности   объектов  НЭВ.

При принятии решений о строительстве объектов размещения отходов важно понять, что объекты захоронения отходов априори не могут быть безопасными для окружающей среды и здоровья населения (ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды), поскольку выбросы свалочных газов неизбежны (тем более при частом возгорании свалочного тела). А проблема полной гидроизоляции карт захоронения отходов не решена в полной мере и в большинстве случаев (тем более на старых переполненных полигонах), сбор и очистка токсичного фильтрата свалок просто не предусмотрены  проектной  документацией  или не выполняются. К тому же даже на новых полигонах ТКО геомембрана карт не может выдержать давление свалочного тела и сохранить полную непроницаемость от протечек фильтрата более 30 лет, а системы сбора фильтрата через перфорированные трубы  при  их  наличии быстро забиваются твердыми фракциями и, как правило, не функционируют.

То есть, полигоны ТКО и промотходов (вне зависимости от проектной мощности) фактически являются опасными для окружающей среды и здоровья человека объектами 1 категории опасности и должны иметь максимальный размер санитарно-защитной зоны в 1000 метров, но для этого нужны изменения в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Рассмотрим ситуацию по ликвидации НЭВ на примере Республики Башкортостан и некоторых других субъектов федерации.

Республикой подготовлены проекты ликвидации НЭВ по 13 районным свалкам (из 89 поставленных на учет), но ожидается бюджетное финансирование только по нескольким из них. Согласно официальным данным в РБ осталось не ликвидированными 101 несанкционированная свалка (из них 71 на землях сельхозназначения) и 8 полигонов ТКО, включенных в ГРОРО, просто не эксплуатируется. На учет в РБ поставлено 80 объектов НЭВ - переполненных свалок и полигонов ТКО, а также иных хранилищ опасных отходов. За последнее десятилетие в регионе построена вторая очередь полигона ТКО только в Ишимбайском районе и более ни один полигон не расширялся (включая 18 полигонов госпредприятия «Табигат»). Новые полигоны введены в эксплуатацию только в Туймазинском, Дуванском, Баймакском районах. Поэтому катастрофический рост НЭВ является все усиливающейся головной болью для региона. К примеру, согласно расчетов-аналогов ученых из Воронежа, только объем накопленного в окружающей среде токсичного фильтрата от свалок должен составлять в регионе около 60 млн кубов. К тому же, многие муниципалитеты отчитались о ликвидации старых многолетних свалок отходов, тогда как они оказалась просто присыпанными грунтом на месте их нахождения (к примеру, в Буздякском, Благоварском, Бижбулякском, Баймакском, Ишимбайском и иных муниципалитетах) и представляют реальную долговременную угрозу окружающей среде и здоровью населения.

Федеральное законодательство позволяет возлагать обязанность по ликвидации накопленного вреда на владельцев или арендаторов полигонов, но таковые отказываются включать эту обязанность в соответствующие договоры и тарифы на захоронение отходов, оставляя огромные нарастающие локальные экологические проблемы местному населению (к примеру, концессионер ООО «Эко-Сити» в Ишимбайском районе до сих пор не рекультивировал старую брошенную свалку отходов в Ишимбайском районе). Непонятно также почему поддерживается строительство 2-й очереди полигона ТКО в границах города Стерлитамака при отказе той же коммерческой команды рекультивировать заваленную 1-ю очередь городской свалки. Последний пример отказа ООО»Второидустрия» -арендатора наполненного на 130% проектной мощности госполигона ТКО в городе Стерлитамаке имеет правовое основание, подтвержденное судом. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 9 июля 2024 года Минэкологии РБ отказано в иске к ООО «Вториндустрия» об обязании разработать проект рекультивации полигона твёрдых бытовых отходов в Стерлитамаке и провести рекультивацию земель на площади около 6 га, мотивируя этом тем, что в договоре аренды отсутствовала четко сформулированная обязанность ООО «Вториндустрия» провести рекультивацию земельного участка, занятого телом свалки, и включить затраты на это в тариф на захоронение отходов, а также отсутствовало решение собственника объекта о ликвидации объекта. Таким образом, суд возложил обязанность принятия мер по ликвидации НЭВ на истца и регулятора обращения с ТКО - Минэкологии РБ. Указанное создало опасный для государства, природы и населения прецедент, который вызвал ряд фактов аналогичного бездействия коммерческих арендаторов объектов размещения отходов и фактически подрывает все усилия государства по оздоровлению экологической ситуации в регионах. В связи с этим, есть крайняя необходимость включать в тарифы на захоронение отходов расходы на рекультивацию заполненных объектов захоронения отходов, а также обязанность выведения из эксплуатации и ликвидации НЭВ в соответствующие договоры и концессионные соглашения.

В последние годы в республике появился тренд на использование судов в качестве гарантов ухода об ответственности за ликвидацию НЭВ. Заглянув «под ковер» ожесточенной борьбы не совсем добросовестного мусорного бизнеса за получение прибыли в Республике Башкортостан, нам пришлось немало удивиться и даже немного восхититься изощренности действий местных коммерсантов, которые, судя по нижеизложенному, успешно используют принцип «закон - что дышло» и полномочия надзорных органов для достижения своих коммерческих целей, к которым явно не относится обеспечение экологической и санитарной безопасности сферы обращения с отходами и экономических интересов государства. Поводом для анализа послужил ряд НЕУДОВЛЕТВОРЕННЫХ судами исков Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора к тщательно отобранным в чьих-то интересах предприятиям, осуществляющим обращение с отходами на территории РБ.

И для этого пришлось проанализировать новый уровень действий интересантов, выразившийся в ряде судебных решений, принятых за последнее время по данным искам в этой сфере:

1. Дело № А07-41228/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» и других о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 2 313 312 рублей 75 копеек. ИСК ОТКЛОНЕН.

2. Дело № А07-41227/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора (ЮУМУ) на ООО «Региональный оператор «Эко-Сити» о взыскании суммы задолженности по оплате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 679 007 рублей 70 копеек. НА РАССМОТРЕНИИ.

3. Дело № А07-37764/2024 по заявлению «СтройПроект» (ИНН 0237003968) к ЮУМУ РПН о признании незаконным отказа во вводе в эксплуатацию второй и третьей очередей размещения отходов полигона твёрдых бытовых отходов в Мишкинском районе. Суд констатировал невозможность исполнения требования ЮУМУ о рекультивации переполненной 1-й очереди полигона ТКО и почему-то признал введенными в эксплуатацию 2 и 3 очереди полигона, хотя оснований для этого в виде ссылок на их проектирование, заключения экспертиз, результаты слушаний и возможность ввода в эксплуатацию в решении просто нет.

4. Дело №А07-21576/2024 по заявлению Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО "ЭкоАкватория" (г. Бирск), которым ответчик должен был осуществить вывод из эксплуатации 1 очереди объекта размещения отходов - полигон твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Бирский район, в 1200м западнее 105 км трассы Уфа-Янаул, разработать, утвердить и реализовать проект рекультивации земельного участка, на котором расположена выведенная из эксплуатации 1 очередь объекта размещения отходов. В удовлетворении исковых требований отказано.

6. Дело № А07-21574/24 по заявлению Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к «СПК Рециклинг» с аналогичными требованиями по закрытию и рекультивации переполненной 1-й очереди объекта размещения отходов - полигона твердых бытовых отходов для с. Калтасы Калтасинского района РБ». В удовлетворении исковых требований отказано.

7. Дело №А07-23610/2024 по иску (заявлению) Южно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО "Табигат"- осуществить вывод из эксплуатации и рекультивацию 1 очереди объекта размещения отходов – полигон ТКО с. Нугуш (код объекта80-0102-002150-П), находящийся на территории Республики Башкортостан, Мелеузовский район, в 3 км. южнее с. Нугуш. В удовлетворении исковых требований отказано.

8. Дело №А07-16374/2024 по иску (заявлению) Южно-Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ООО «Сервис Уют» - осуществить вывод из эксплуатации переполненной первой очереди объекта размещения отходов - «Полигон твердых бытовых отходов г. Белорецка Белорецкого района Республики Башкортостан», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий район, и 4,8 км южнее г. Белорецка. В удовлетворении исковых требований отказано.

9. Дело № 2а-681/2025 по административному исковому заявлению Региональной общественной организации по защите окружающей среды «Экологический контроль Республики Башкортостан» к администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан о признании бездействия незаконными и понуждении к выполнению обязательных требований законодательства. Судом удовлетворены требования заявителя о признании бездействия администрации района, выразившееся в не осуществлении деятельности по организации обращения с отходами и разрешено и далее заваливать отходами переполненную (и закрытую районной администрацией) 1-ю очередь полигона ТКО. При этом администрация района, ЮУМУ РПН и Минэкологии РБ не обжаловали это решение.

Вышеперечисленные судебные решения включают в себя в основном написанные как под копирку доводы из исковых заявлений ЮУМУ РПН, по всей вероятности, намеренно не содержащие имеющихся доказательств переполнения свалок и заявлены формально, с целью, очевидно, получить отказ и зафиксировать решениями судов недостоверные факты наличия остаточной вместимости кратно переполненных полигонов, а также снять ответственность коммерсантов за ликвидацию этих объектов накопленного экологического вреда и рекультивацию, а также, весьма похоже, для  участия в предстоящих выборах регоператоров ТКО РБ в 2027 году. Яркий пример этому - решение Верховного суда РБ по иску РОО «Общественный экологический контроль» к ООО «Эко-Сити» (г.Ишимбай) от 5 ноября 2021 г., а также иски в ВС РБ от этой же общественной организации к регоператорам ТКО №2 и №4 2024 года по исключению ОРО и МСК из терсхемы РБ, которые использовались как инструменты давления коммерческих заказчиков на своих конкурентов в целях, судя по всему, рейдерских захватов объектов размещения отходов (ОРО).

Эти примеры показывают прецедентное систематическое использование данной общественной организации, злоупотребляющей правом обращения в суды в защиту ОБЩЕСТВЕННЫХ ЭКОЛОГИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ, в целях не совсем добросовестных коммерческих заказчиков и ВОПРЕКИ государственным и общественным интересам. При этом уставной функцией этой общественной ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ организации, согласно статьи 68 ФЗ «Об охране окружающей среды» является общественный контроль в области охраны окружающей среды в целях реализации прав граждан в области охраны окружающей среды, а также предотвращения и выявления нарушений законодательства в области охраны окружающей среды. Кроме этого, статья 12 данного ФЗ предусматривает право ОБЩЕСТВЕННЫХ организаций предъявлять в суд иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, но НИКАК НЕ НАОБОРОТ, да еще и в интересах коммерческих структур, зарабатывающих на создании в городах и районах источающих свалочные газы мусорных свалок и бросающих их для рекультивации в отдаленном будущем за счет госбюджета.

Но вернемся к роли Южно-Уральского управления Росприроднадзора, юристы и специалисты которого не могли не понимать, что требовать от судов в исковых заявлениях признания необходимости рекультивации заполненных 1-х очередей полигонов просто абсурдно, так как их проекты предусматривают наличие строительства 2-х и даже последующих очередей, которые в итоге закрываются общим свалочным телом и только после этого проводится эта самая рекультивация. Но даже вторые очереди на этих полигонах никогда не проектировались и не строились. В настоящее время это просто огромные кучи гниющих отходов, как правило, не уплотняющиеся специальными РЭМами, без послойной изоляции грунтом, что и приводит к возгораниям свалочного тела и залповым выбросам токсикантов.

И второй наиважнейший аспект этих решений судов: в них почему-то зафиксированы остаточные свободные карты (объемы) для дальнейшего захоронения отходов, что и требуется коммерческим заказчикам таких вот исков в суды. Так, полигон ООО «Сервис-Уют» в Белорецком районе, построенный исключительно для одного муниципалитета, но фактически принимающий отходы из семи, согласно элементарным расчетам, превысил свою проектную мощность (1-я очередь, но вторая не проектировалась) минимум в 4 раза, но судебное решение утверждает о наличии остаточной вместимости 128 тыс.куб.м ТКО.

Для сравнения, рассматривающиеся судами иски ЮУМУ РПН к АО «САХ» (полигон в Черкассах) и ООО «Новэт» (полигон в Кушнаренково) включают в себя основания для установления фактов переполнения ОРО по общему объему размещенных ТКО согласно госстатотчетов 2ТП (ОТХОДЫ), заключениям госэкспертиз и данным терсхемы ТКО РБ, а указанные выше исковые требования и судебные решения не содержат этих оснований. Видимо, цель исков по этим объектам у заказчиков была другая, но тоже содержала в себе смену владельцев этих полигонов. Следует обратить особое внимание на тот факт, что ни на одном из указанных объектов размещения отходов даже не проектировались вторые очереди строительства, а вместимость первых очередей уже кратно превышена. Ни один такой арендованный коммерческими структурами полигон не имеет прямых договорных обязательств арендаторов по выведению из эксплуатации и рекультивации (ликвидации накопленного экологического вреда) по окончанию эксплуатации, а тарифы на захоронение отходов также не предусматривают такой статьи расходов арендаторов. А указанное означает, что эти многомиллиардные затраты будет когда-нибудь нести государство, а расплачиваться за такое системное нарушение природоохранного законодательства будем здоровьем ныне живущего населения и их последующих поколений.

Итак, резюмируя вышеизложенное, к какому выводу можно прийти? Есть три активных указанных выше игрока на этом мусорном поле, заинтересованные каким-то образом в переделе рынка отходов РБ в свою пользу, не сулящем ничего хорошего, как показала практика, государству, природе и населению. И очень похоже, что данные примеры показывают признаки сговора этих игроков в достижении этой общей для них явно негосударственной цели. Есть, по нашему мнению, и признаки, которые могут лечь в основу применения статьи 303 УК РФ -фальсификация доказательств в суде, но с этим, надеемся, будут разбираться компетентные органы.

Необходимо отметить, что при рассмотрении такого рода дел суды исходят в своих отказах также из необходимости предотвращения большего ущерба государственным и общественным интересам в том в случае, если закрытие полигонов и свалок приведет к «мусорному коллапсу», однако    это  путь однозначно  ведет  к полному  провалу   «мусорной  реформы».

Есть соответствующие примеры ликвидации НЭВ и в других регионах России. Так, прокуратура Кизильского муниципального округа (Челябинская область) направила в суд уголовные дела о хищении более 25 миллионов рублей при исполнении муниципальных контрактов по ликвидации несанкционированных свалок и причинении вреда экологии на сумму более 230 миллионов рублей. Фигуранты данного уголовного дела придумали хитрую схему, как освободить участки от мусора и получить прибыль: отходы они никуда не вывозили, а оставляли здесь же, закапывая их в землю, - ликвидировали свалку методом «погребения».  Оба  руководителя   компании-подрядчика  обвиняются в мошенничестве, покушении на мошенничество и нарушении правил охраны окружающей среды при производстве работ (статьи 159 и 246 УК РФ).

Суровым приговором (статья 159 УК РФ) для исполнителей работ по ликвидации НЭВ в Нижегородской области закончились в 2025 году проекты, так и не доведенные до логического конца. Компания «Газэнергострой» была подрядчиком по ликвидации трех объектов накопленного экологического вреда в городе Дзержинске: это свалка промышленных отходов «Черная дыра», шламонакопитель «Белое море» и полигон твердых бытовых отходов «Игумново», на который было выделено 7 млрд рублей федеральных средств.

Кстати, Башкирия тоже оказалась в тренде данного явления. Расследуются уголовные дела по фактам хищения 75 и 260 млн рублей федеральных средств при ликвидации накопленного экологического вреда в рамках федерального проекта «Генеральная уборка» на свалках отходов в городах Сибае и Стерлитамаке соответственно. При этом вместо ликвидации в РБ 6 объектов размещения отходов, как это указано в государственных контрактах, фактически отходы свалок были захоронены на месте их нахождения при отсутствии гидроизоляции свалочных тел от грунтовых вод и это, вопреки требованиям действующего законодательства, было заложено в проекты и получило положительные заключения государственной экологической экспертизы Росприроднадзора.

В противовес отмеченному целесообразно указать на положительный опыт ликвидации НЭВ ФГУП «Федеральный экологический оператор» ГК «РосАтом», который успешно, хотя и не без проблем, реализует большие проекты в городе Усолье-Сибирское (бывший «УсольеХимПром»), на Байкальской природной территории (Байкальский ЦБК), в Ленинградской области («Красный бор»).

В целом по России регионами подано более 1000 заявок на получение федерального финансирования для ликвидации объектов НЭВ, но будут отобраны только 50. Из них наибольший бал по критериям опасности набрал проект санации территории «Уфахимпрома», где загрязнено диоксинами и фуранами более 100 га территории и накоплено 412 000 тонн супертоксичных отходов. Однако, проблема упирается в необходимость разработки проекта ликвидации накопленного вреда на этом объекте за счет республиканского бюджета (около 800 млн рублей). Поскольку этот проект искусственно тормозится уже 35 лет, целесообразно прокурору РБ заявить иск об обязании Правительства РБ выделить соответствующие средства, используя в первую очередь поступающие в региональный бюджет целевые экологические платежи (до 350 млн рублей ежегодно).

Особо следует отметить необходимость допуска к аукционам на выполнение работ по ликвидации НЭВ исключительно предприятий, имеющих соответствующие лицензии на право обращения с отходами 1-4 классов опасности, как этого требует Положение о лицензировании (Постановление Правительства РФ от 26.12.2020 N 2290 (ред. От 23.05.2024). В 2024 -25 годах такое требование не включалось в условия аукционов, что и способствовало некачественному выполнению работ, отступлению от проектов и хищению бюджетных средств.

Резюмируя вышеизложенное, можно констатировать, что перед страной стоит трудная, финансовоемкая и долговременная задача по очистке своей природной территории от многолетнего загрязнения отходами производства и потребления, но для этого нужна политическая воля и специализированные профессиональные предприятия по санации опасных объектов.

А.К. Веселов. 26 октября 2026, г. Москва. Стратегическая сессия «Цивилизационные и национальные аспекты экологического развития и сотрудничества». Университет  мировых  цивилизаций.